联邦法院迅速开始适用美国最高法院6月28日具有里程碑意义的裁决——Loper Bright Enterprises v. Raimondo案，该裁决推翻了法院此前确立的“雪佛龙原则”（Chevron deference）标准。

事实上，在最高法院作出Loper Bright裁决的当天，法官Sean Jordan便在其对劳工部（DOL）依据《公平劳动标准法》（FLSA）制定的加班规定的分析中引用了该裁决。Jordan认为，劳工部在最终加班规则中设定薪资水平测试，实际上“取代”了FLSA中基于特定职责豁免加班费的规定，从而超越了其法定权限。

Jordan暂时阻止了该规则适用于德克萨斯州雇员，尽管其裁决在全国范围内的适用性有限，但该规则仍面临多项法律挑战。因此，它可能成为联邦上诉法院在“后雪佛龙”时代进行审查的首个机构法规，Littler Mendelson律师事务所股东Alex MacDonald如此表示。

推翻雪佛龙原则的长期影响

在Loper Bright案之前，联邦法院——依据最高法院1974年在Chevron v. National Resources Defense Council案中的裁决——通常尊重机构对模糊法规的解释。“那已不再是主流做法，”MacDonald说，“模糊性不再足以触发尊重。”

相反，最高法院在上月末裁定，法院必须“行使独立判断，决定机构是否在其法定权限内行事”，并遵循《行政程序法》。

Epstein Becker Green律师事务所成员、前劳工部工资与工时部门管理员Paul DeCamp表示，该裁决可能导致劳工部多项法规失效，但雇主可能不会立即看到影响。部分原因在于法院并未推翻任何依据其Chevron裁决作出的既往决定。

“长期影响在于，消除雪佛龙原则可能会迫使包括劳工部在内的机构在制定规则时更加深思熟虑和审慎。”

——Paul DeCamp，Epstein Becker Green律师事务所成员，前劳工部工资与工时部门管理员

此外，法院澄清Loper Bright并未推翻其1944年在Skidmore v. Swift & Co.案中的裁决，该裁决允许法院参考联邦机构的某些“解释和意见”作为指导。MacDonald指出，这后来被联邦法院重新表述为一种对机构的尊重形式，但Skidmore案所阐述的尊重程度并未达到Chevron案所授予机构的水平。

如今，随着雪佛龙原则被废除，政府“天平上的沉重砝码”已被移除，法院将不再对劳工部等机构的解释给予特殊地位，DeCamp说。

“长期影响在于，消除雪佛龙原则可能会迫使包括劳工部在内的机构在制定规则时更加深思熟虑和审慎，”DeCamp表示，“从长远来看，这将带来更符合国会立法意图的更好法规。”

然而，也有人持不同观点，担忧Loper Bright可能导致法院更深入地介入政策制定。韦恩州立大学莱文监督与民主中心主任Jim Townsend表示，该裁决反映了对监管过程的误解。

“国会在监督和提供意见方面常扮演重要角色，”Townsend说。机构故意忽视国会意图的说法“并不属实”，他补充道，“事实并非如此。”

劳工部法规在联邦法院可能面临挑战

DeCamp指出，另一个值得雇主关注的长期效应是，选举周期之间监管行动的反复性可能因Loper Bright裁决而在一定程度上得到缓解。

“当然，当政府更迭时，政策偏好常发生剧烈转变，这是选举过程正常起伏的一部分。我认为这不会改变，”他补充说，“但消除雪佛龙原则及其对行政机构施加的压力，将有助于缓解这种‘跷跷板’效应。”

很少有劳工部法规能比其独立承包商规则更能体现这种效应。劳工部最近最终确定了更新的独立承包商规则，并于3月生效。MacDonald认为，该规则是劳工部解释一个可能被视为模糊的法定术语——FLSA中“雇员”的定义——且可能超越其权限的例子，因此在“后雪佛龙”时代可能受到挑战。

DeCamp表示，法院在决定法规是否有效时，仍需考虑机构的专业性，尤其是涉及高度技术性或科学性术语的法规。但他也指出，劳工部近年发布的许多法规并不一定属于此类。

“鉴于法院的裁决，我很难从劳工部过去几十年发布的法规中找到任何基于技术专长而非政策偏好的例子，尤其是工资与工时部门，”DeCamp说。

DeCamp补充说，这并不意味着所有或大多数劳工部法规无效，法院也不会如此认定。但最终，“分析这些法规的框架将比以往对劳工部更不尊重，”他说。

雇主可做准备并参与其中

尽管如此，MacDonald表示，这并不意味着人力资源部门应预期有争议的法规会立即被推翻，现有合规义务仍需履行。他补充说，未来机构可能决定发布意见信等次监管指导，而非更新法规。

“我们不会立即颠覆现状，”MacDonald说，“所有在Chevron下裁决的案件仍然有效。你仍然可以信赖联邦法规汇编。只是未来，法规将受到更严格的审查，而且你可能会看到更少的法规。”

DeCamp同样指出，现有联邦法规仍然有效，即使雇主有机会挑战特别脆弱的法规，并对拟议法规提交公众意见；“雇主不应将Loper Bright视为违反法律的许可证，”他说。

与此同时，Townsend表示，雇主也可能受益于与国会议员，特别是委员会主席和高级成员沟通，在立法过程中提供意见。他补充说，虽然确保更稳定的监管环境并非仅由受监管方负责，但协作可能有所帮助。

“与这些社区进行更多对话……可以更好地确立法定术语的含义，以及法规与相关法律之间的联系，”Townsend说，“否则，我们将面临真空。”

更正：本文先前版本错误地标识了Townsend的隶属关系。他是韦恩州立大学的主任。